Наш век «…не намерен больше ограничиваться мнимым знанием и требует от разума, чтобы он вновь взялся за самое трудное из своих занятий – за самопознание и учредил бы суд, который бы подтвердил справедливые требования разума, а с другой стороны, был бы в состоянии устранить все неосновательные притязания – не путем приказания, а опираясь на вечные и неизменные законы самого разума.
Такой суд есть не что иное, как критикасамогó чистого разума.
Я разумею под этим не критику книг и систем, а критику способности разума вообще в отношении всех знаний, к которым он может стремиться независимо от всякого опыта, стало быть, решение вопроса о возможности или невозможности метафизики вообще и определение источников, а также объема и границ метафизики на основании принципов».
И.Кант, "Критика чистого разума",
Предисловие к первому изданию.
На любом этапе своего развития философия (точнее, Философское ПОЗНАНИЕ), в сущности, задаёт один и тот же вопрос – меняются только его формулировки. Мы только что прочли его кантовский вариант.
(Господи! Почему же не "философия"? Потому что не может существовать любовь к тому, что за 2500 лет так и не смогли определить... "Люблю то -- не знаю что..." ...Хватит уже обманывать друг друга: никакой общепризнанной философской теории НЕ СУЩЕСТВУЕТ, а повторение этого слова "философия" сродни "онтологическому доказательству существования господня". Кант в "Критике чистого разума" под "метафизикой" понимает именно всю философию в целом. При этом он не разделяет её по применяемому философскому методу познания. Это разделение впервые в явном виде вводит Гегель.)
Сегодня, несколько упрощая, этот вопрос можно задать так:
- формальная логика, без обращения к качественно новым результатам опыта, позволяет получать из одних банальностей (тавтологий) по правилам вывода другие банальности (по Канту - аналитические суждения). При этом качественно новое знание не порождается, однако данный “механизм” можно использовать, например, для управления технологическими процессами;
- наука на основе качественно новых результатов опыта позволяет порождать качественно новое знание (по Канту - синтетические суждения) – это процесс расширения научного знания;
- может ли философия, без обращения к качественно новым результатам опыта, порождать качественно новое философское знание на основе специфического философского метода (по Канту – априорные синтетические суждения)? Какая часть научного знания всё же необходима для этого философии, только ли его ядро (“превосходные теории”) или ещё и часть “полезных и пробных теорий", т.н. гипотетическое знание?
Иммануи́л Кант (1724 — 1804)
Вся история философии говорит о том, что философия не может обойтись без исторически обусловленного научного знания. Именно научное знание даёт толчок к изменению философских представлений и философских теорий.
Какова же природа философского знания (научно ли оно?) и где границы собственно философского метода?
Если ответ «философское знание суть знание качественно иной природы, чем научное, но примыкает к научному знанию, как “полезная теория”, исследующая то, что ещё не вошло в рамки науки», то тогда философия не является фикцией и, соответственно, упомянутый выше вопрос Канта имеет смысл, пусть и в существенно скорректированной формулировке, которая требует получать философское знание не из самого разума, а путём обобщения разумом научных знаний.
И, конечно же, не существует вечных и неизменных законов самого разума. Эти законы также преходящи и не являются тотальными во всём мыслимом универсуме, как и наши преходящие представления о реальности. Становящееся ОСНОВАНИЕ наших представлений, конечно же, в каждый исторический момент необходимо, чтобы было от чего отталкиваться, но это ОСНОВАНИЕ является принципиально становящимся и исторически изменчивым.
Последние полтора века философия подвергается справедливой критике за спекулятивность и опору на интуицию. На волне этой критики и обусловленные ею возникли все позитивистские направления философии. Но кончил позитивизм точно также как и немецкая классическая философия – “у разбитого корыта”.
Ситуация постмодернизма в философии, как логическое завершение позитивистского этапа её развития – это “болезнь роста”, но “больной”, по всей вероятности, уже выздоравливает.
Ему ещё необходимо пройти “курс реабилитации”, но будущее совсем не кажется сегодня таким уж скверным…
И, прежде всего, представляется необходимым сформулировать общезначимое и общепризнанное ядро чисто философских проблем… А для того, чтобы просто сформулировать эти проблемы, необходимо создание формализованного языка, понятного большинству… Пусть таких языков будет сначала много: выживут лишь адекватные.
А уже после этого можно начинать искать пути разрешения философских проблем. И пути эти не могут проходить далеко от пути научного познания и в отрыве от него.
Автор не намекает, а прямо говорит о том, что уже 2500 лет твердится о диалектике, однако Вы не найдёте ни одной книги, прочитав которую, можно было бы научиться диалектике как МЕТОДУ.
Четверть века назад автор это понял и оказался настолько безумен и упрям, что решился сам написать такую книгу. Почему? Потому что,
с одной стороны, всё, что Вы можете сегодня о диалектике прочитать, пропитано стойким духом шарлатанства и большая часть критики направленной на диалектику вполне справедлива, но,
с другой стороны, стоит Вам только начать самостоятельно рассматривать проблематику качественного саморазвития, как Вы убедитесь в том, что исключительно у Гегеля и Маркса имеются подходы к тому, как работать с качественно саморазвивающимися Предметами рассмотрения. Тут то вы и осознаете, что в логиках Гегеля и Маркса в зародыше содержится нечто потрясающее, нечто, позволяющее формализовать СМЫСЛ…
Вы поняли, о чём идёт речь? Если Формальная ЛОГИКА в определённых граничных условиях позволяет формализовать ЗНАЧЕНИЕ понятия, то Диалектическая ЛОГИКА в определённых граничных условиях позволяет формализовать СМЫСЛ понятия.
Таким образом, «сокровище» не только принципиально существует, но существует и ПУТЬ, который к нему ведёт.
Но что означает "формализовать СМЫСЛ понятия"? Это означает ни много ни мало как создать МЕТОД, который способен, пусть и в определённых Граничных условиях, алгоритмизовать интеллектуальную деятельность!
Что? Что?
Именно то и означает: возможность создания ИИ...
Что же касается определений, ценность которых и по словам Гегеля и по словам Маркса весьма относительна, если не сказать сомнительна (важно само существо дела - историческое движение категории от эпохи к эпохе), то:
Ум - способность принимать оптимальные решения в условиях неполного и вероятностного знания.
Мудрость - способность просчитывать долговременные последствия своих решений.
